В Арбитражном суде Саратовской области продолжилось судебное разбирательство из-за дорогостоящей конструкции с зонтиками, которая должна была обеспечить «формирование благоприятной психологической атмосферы» и повысить туристическую привлекательность города. История с тратой 12 миллионов рублей на «яркие визуальные акценты» в рамках нацпроекта «Туризм и индустрия гостеприимства» приобрела черты скандала еще в декабре 2024 года. О старте судебного процесса стало известно в июне 2025 года. Напомним, изначально, по условиям контракта, нужно было установить металлическую конструкцию у дома № 32 по улице Волжской. До 15 декабря 2024 года её надо было украсить 150 разноцветными зонтиками и подсветкой. Но зимой зонтики ставить не стали из-за погодных условий. А весной чиновники и вовсе решили перенести конструкцию с Волжской на Набережную Космонавтов, а затем на новую набережную. Зонтики появились там в конце марта. Буквально через несколько дней зонты поломало сильным ветром. Их сняли и больше на набережную не возвращали. Парящие на фоне звездного неба зонтики позже заменили на сияющие шары. Летом прокуратура подала иск к исполнителю контракта Сергею Гусеву, требуя признать торги и контракт недействительными из-за якобы неправильного расчета цены и вернуть 12 миллионов рублей в бюджет. В числе ответчиков также указаны комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации (в настоящее время разделенный на несколько новых комитетов) и МКУ «Дирекция транспорта и дорожной деятельности». Судебные заседания откладывались уже более семи раз по различным причинам. На прошлом заседании в зале суда выступили ответчики с пояснениями, оспаривающими доводы прокуратуры. В частности, представитель ИП Гусева Татьяна Александрова заявила, что предприниматель выполнил контракт в полном объёме, поэтому, если сделку признают недействительной (чего требует истец), а Гусев будет вынужден вернуть деньги, свой товар он обратно получить не сможет, так как конструкция была повреждена уже после приёма работ, а значит — заказчик может неосновательно обогатиться. В прошлый раз представитель прокуратуры попросил суд дать ему время, чтобы ознакомиться с позицией сторон и окончательно сформировать свою. Поэтому заседание отложили. Сегодня, 19 декабря, истец продолжил настаивать на том, что, по его мнению, начальная цена контракта была завышена. Аргументировал он это тем, что при формировании цены не были полностью соблюдены методические рекомендации. «Рекомендации устанавливают конкретные методы формирования цены, но не оговаривают возможности или невозможности их применения. Такая обязанность установлена законом. Также мы описывали процедуру, которая заказчиком проводилась при формировании цены, а именно — направление коммерческих приложений трем хозяйствующим субъектам, которые, по нашему мнению, являются связанными между собой. Направлялись коммерческие предложения именно в Санкт-Петербург, то есть на достаточно отдалённое от места исполнения контракта расстояние. В дальнейшем в торгах участвовали только две из этих организаций, которые, как мы считаем, имея возможность согласовать свои действия, именно это и сделали. Цена от начальной максимальной цены была снижена на незначительную стоимость», — заявил представитель прокуратуры. Остальные участники заседания оспорили эту позицию. Представитель комитета дорожного хозяйства Марина Акимова отметила, что в законах нет ограничений, касающихся субъекта федерации, где находится подрядчик, а заказчик имеет право изучать рынок и выбирать поставщиков необходимых услуг. «Касаемо завышения максимальной цены, также возражаем в доводах. При обосновании истец говорит только об изготовлении металлоконструкции, но, согласно техническому заданию, она состояла не только из этой металлической конструкции, а стоимость формировалась также и с доставками, и со светом, и т. д. То есть, речь про полную световую конструкцию со всеми изделиями», — добавила юрист. Эту же точку зрения более развёрнуто озвучила Татьяна Александрова, также сославшись на отсутствие необходимости выбирать исполнителя контрактов только на территории Саратовской области. «Позиция истца, что цена контракта была завышена, основана исключительно на запросах, которые они делали по металлу. Как правильно сейчас сказал представитель комитета, если посмотреть проект контракта, то он не состоял только из металлоконструкции. Туда входили материалы, изготовление, доставка, погрузка, разгрузка. Также гарантийные обязательства, что тоже является нашими прямыми затратами. Поэтому говорить о завышенной цене контракта, основываясь только на запросах по металлоконструкции — неправомерно. Тем более, в первом судебном заседании мы приобщили заключение эксперта. Прокурор не приобщал никакой экспертизы. А заключение эксперта как раз говорит о том, что цена контракта — среднерыночная. Она не была завышена. Туда включены все затраты и расходы, которые предполагаются при исполнении контракта. Прокурор также неверно изложил наш расчет стоимости, потому что там была не только доставка. Транспортные расходы включают в себя не только физическую доставку из Санкт-Петербурга до Саратова, но и использование транспортных услуг при установке. Был задействован манипулятор на погрузку, а также фура, потому что это большие и габаритные изделия. Также истец делал запросы об изготовлении металлоконструкций в те заводы, которые не имеют опыта и никогда в подобных закупках не участвовали», — отметила представитель ответчика. После этого с ремаркой выступил Руслан Елистратов, представляющий МКУ «Дирекция транспорта и дорожной деятельности». «Если мы будем ставить какие-то территориальные условия, это будет, фактически, нарушением конкуренции. Согласно 44-му федеральному закону, за нарушение конкуренции существует санкция по Кодексу административных правонарушений. Более того — это злоупотребление полномочиями, которое является уголовно наказуемым деянием. Также не было указано на то, что эту конструкцию надо подключить к электросети, помимо того, что её нужно сделать. А даже техническое присоединение у нас сейчас стоит около 200 тысяч рублей. А для технического присоединения нужен ещё и проект, без которого, просто заплатив деньги в АО «СПГС», никто ничего не подключит. То есть имеется очень много работ, которые истцом не учтены, но в то же время были учтены всеми тремя хозяйствующими субъектами при подаче их коммерческих предложений в комитет дорожного хозяйства. Также, если возвращаться к требованиям 44-го закона, у нас все три коммерческих предложения получены, и ни одна сторона это не оспаривает. А, если три коммерческих предложения имеются, то и начальная максимальная цена контракта у нас установлена правильно», — заявил юрист. Суд напомнил сторонам, что ранее в зале суда выступал представитель Саратовского УФАС (которого привлекли в качестве третьего лица), и он, отвечая на вопрос о том, насколько начальная цена контракта обоснована, не выразил однозначной позиции, поскольку «не имеет соответствующих компетенции и полномочий». В связи с этим участникам предложили пригласить представителя регионального управления федерального казначейства, но большинство сторон возразили, потому что, по их мнению, и это ведомство не обладает нужными полномочиями для оценки формирования цены. В итоге судебное заседание было отложено. После заседания представитель ИП Гусева Татьяна Александрова прокомментировала корреспонденту ИА «Версия-Саратов» свою позицию по делу. Юрист подчеркнула, что в случае, если суд примет решение удовлетворить иск прокуратуры, предприниматель потерпит очень крупные необоснованные убытки. «Во время заседаний я уже озвучивала, какими расходами сопровождается для юрлица исполнение такого контракта. А, когда сделки объявляют недействительными, по закону, каждая сторона должна вернуть себе то, что она предоставила. Если администрации вернётся 12 миллионов, то Гусев своё изделие себе вернуть уже не сможет. Я не говорю уже про компенсацию всех убытков, включая налоги и судебные расходы. Кроме того, это может создать негативный прецедент для других юрлиц. Те предприниматели, которые, например, также занимаются световыми изделиями, попросту не захотят участвовать в подобных закупках. Потому что где гарантия, что через год, через два, их не заставят вернуть деньги? Тем более, что ИП — это все-таки «физик», который отвечает своим имуществом. И у юридических лиц них есть также обязательства, есть сотрудники, перед которыми они несут ответственность. А в результате возникает риск огромных убытков», — пояснила представитель ответчика. Иными словами, ситуация, которую юрист описала в контексте предпринимательства, очень напоминает скандальную историю с недвижимостью, которую в федеральных СМИ окрестили «эффектом Долиной» или «бабушкиной схемой». Следующее заседание состоится 16 февраля. Мы продолжим следить за развитием событий.

За первую неделю после новогодних праздников (с 12 по 18 января) в Саратовской области сразу на 32% выросла заболеваемость ОРВИ. Об этом рассказали в региональном управлении Роспотребнадзора. В ведомстве объяснили скачок заболеваемости тем, что дети и подростки снова пошли в образовательные учреждения. Кроме того, рост числа зафиксированных случаев заражения ОРВИ связывают с тем, что во время длинных праздников люди просто не обращались в больницы и показатель тогда «просел». «Заболевшие, особенно из числа взрослого населения, имеют возможность „отлежаться“ дома и не обращаются к врачу», — добавили в Роспотребнадзоре. Сообщается, что по итогам трех недель 2026 года в регионе зафиксировано 12,5 тысячи случаев ОРВИ. По данным экспертов, это на 4,9% ниже эпидемического порога. В Саратове заболевших 4,7 тысячи человек. Этот показатель не дотягивает до эпидпорога на 24,9%. Напомним, ранее минздрав сообщает о росте заболеваемости «гонконгским» гриппом в Саратовской области.